<div dir="auto"><div dir="auto">Do you have two legs between the benchmark and the circle?  Thus making it hard to determine the vertical offset?</div><div dir="auto"><br></div><div>You could try x, y, z fixes with rough estimates for the unknown axes. Then specify zero standard error for the known axes and a large standard error for the unknown axes.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">*fix 2 1234.5 6789.0 123.4 10 10 0 ; benchmark height (x,y roughly estimated)</div><div dir="auto">*fix 4 1234.5 6789.0 123.4 0 0 10 ; Circle on top of trig point (height roughly estimated)</div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is not something I have done, and it is a shame that you need very roughly estimate the parts of the fix you would rather leave blank.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You probably want decent comments if you do this.</div></div><div dir="auto"><br></div>Regards,</div><div dir="auto">Martin<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 15 Aug 2021, 18:03 Tarquin Wilton-Jones, <<a href="mailto:tarquin.wilton-jones@ntlworld.com" target="_blank" rel="noreferrer">tarquin.wilton-jones@ntlworld.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks for the comments, folks.<br>
<br>
> As Les says surveying from the bench mark to the circle appears to be<br>
> the obvious fix.  This can be done with a plumb leg, such that any clino<br>
> corrections are not applied eg. If the bracket to the top was 80cm.<br>
> <br>
> *data normal from to tape compass clino<br>
> benchmark circle 0.8 - up<br>
<br>
Yes, I can indeed do that, and that is what I have done (but I used a<br>
Disto rather than a plumb). The question is how to represent that<br>
correctly in Survex (or Therion). There are hacks and workarounds, but<br>
is there a way to represent the actual situation correctly, so that you<br>
can show exactly which positions got taken from exactly which station?<br>
<br>
I can of course do the maths (a few sin(clino)*length added together),<br>
and add the height from the benchmark to the trig top, and then *fix the<br>
trig top with the x,y,calculated_height.<br>
<br>
But this works only if the trig and benchmark are in nearly the same place.<br>
<br>
Imagine your surface survey includes a trigpoint that does not have a<br>
benchmark bracket, and separately also a flush bracket benchmark from<br>
the side of a building elsewhere on the surface. The two are not close<br>
enough to each other to measure between without a large number of legs.<br>
<br>
Again, you can ask Survex to do the maths by adding fake x,y coordinates<br>
to the benchmark, see what you get as the height for the trigpoint, then<br>
use that in a fix statement for the trigpoint, and remove the original<br>
fix for the benchmark, but this is a really messy solution.<br>
<br>
Does Survex (or Therion) have a way to represent this, so that you can<br>
set x,y for one station, and z for a different station? If not, it<br>
really should, since in traditional levelling and tiangulation, the two<br>
are completely unrelated and calculated independently. We therefore have<br>
a lot of places in the UK where you get one but not the other. Many (but<br>
definitely not all) trigpoints have a benchmark bracket. Most benchmarks<br>
do not have an accurate location.<br>
<br>
-- <br>
Cave-Surveying <a href="https://lists.survex.com/mailman/listinfo/cave-surveying" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.survex.com/mailman/listinfo/cave-surveying</a><br>
</blockquote></div></div></div>